Desde la tená Entradas

21/06/2015 / / Cavando trincheras

La conclusión de todo lo hablado ayer no puede ser otra, y así se la transmitimos a nuestros hijos: La ignorancia hace que otros te manipulen y te hagan repetir lo que ellos dicen. Estudiad, leed, pensad, y cuestionaos todo lo que hayáis estudiado, leído y pensado, hasta que no…

16/06/2015 / / Cavando trincheras

La alumna que todo maestro quisiera tener se presenta en el despacho de un sesudo profesor de universidad. Ha concertado una cita porque ha descubierto, con gran pesar, que tiene un 5 como nota en su asignatura (algo así como 4 puntos menos de lo que suele ser habitual), y…

01/06/2015 / / Cavando trincheras

Interesantes reflexiones del Dr. Braun sobre la tecnología y la destrucción del trabajo. Hay que estar siempre atentos a quienes hablan de situaciones límites, catastrofistas o de escasez. Es (muy) posible que quieran intervenir. http://m.libertaddigital.com/opinion/carlos-rodriguez-braun/vuelve-ludd-75801/            

31/05/2015 / / Cavando trincheras

Leo en el caralibro ese, que un individuo de 91 años irrumpe en la sede del PSOE para, supongo que voz en grito y ademanes poco pacíficos, pedir que no «se pacte con la derecha», lo que demuestra que se puede llegar a viejo y seguir siendo un auténtico imbécil.…

30/05/2015 / / Cavando trincheras

Reproduzco a continuación una entrada de DESDE EL EXILIO: desdeelexilio.com

URL: http://www.desdeelexilio.com/2015/05/30/fabricando-falsos-consensos-de-calentamiento-global-camino-de-paris/

Ciencia

Fabricando falsos consensos de calentamiento global, camino de París

En noviembre habrá en París una nueva conferencia / negociación sobre políticas contra las emisiones de CO2. En este caso tratan de forzar acuerdos que obliguen a algunos signatarios a realizar reducciones en las emisiones, y a aportar capital. Y, como siempre, los meses anteriores se dedican a crear ambiente y presión para que los gobiernos dubitativos pasen por el aro. Fundamentalmente, “trabajándose” la opinión pública.El alarmismo climático es una teoría que no tiene pruebas científicas (empíricas). Si hay algún lector que discrepe de este detalle tan simple, no tiene más que señalarnos en los comentarios las pruebas científicas que cree que tiene el alarmismo del calentamiento global. Mientras tanto, a falta de pruebas, las campañas de los calentólogos siempre se han basado en dos elementos. Un falso “consenso” de los científicos, y los modelos climáticos. Y como los modelos climáticos están fallando estrepitosamente en sus predicciones, ya sólo les queda el falso “consenso” para hacer campaña.Y es una campaña bastante sorprendente. Completamente novedosa en el mundo científico. Todo se basa en comenzar cualquier afirmación con un meme del tipo de “los científicos dicen …”, o de “la ciencia dice …”. Que es el mismo procedimiento por el que se convencía a los analfabetos en el siglo XIX. Bastaba con señalar: “El periódico dice …”. Y como estaba por escrito, se suponía que para el analfabeto tenía que ser cierto.

https://plazamoyua.files.wordpress.com/2013/05/obama-97-por-ciento-consenso.png?w=510

El único problema es que el 97% de los científicos no dicen lo que Obama y los alarmistas dicen que dicen. En ninguno de los estudios que supuestamente han pretendido medir ese porcentaje. Es una mentira evidente que la prensa se traga encantada. Tan fácil de comprobar como comparar las preguntas de las encuestas con las afirmaciones atribuidas al falso consenso. Por ejemplo, el estudio al que se refiere Obama en ese tuit no pregunta en ningún momento si el “cambio climático” es peligroso. Que sea real no dice nada; porque el clima siempre cambia y siempre es real. Y que sea “man-made” es irrelevante … si es moderado.

Hay mil ejemplos. En esta ilustrativa discusión en el Financial Post, entre McKitrick y Cook, Ross pone este ejemplo:

En un debate reciente en Nueva Orleans oí al activista climático Bill McKibben afirmar que había un consenso de que los gases invernadero suponían un “peligro grave”. Pero en cuanto le preguntaron por la fuente de su afirmación, rápidamente lo retiró.

Recomiendo el debate.

(respuesta de McKitrick)

Es de libro. Puedes hacer una encuesta preguntando a los científicos del cambio climático si los humanos influyen en el clima; y preguntando si los humanos han causado al menos la mitad del calentamiento observado, o son una causa dominante. Y aunque tengas un 97% contestando que sí (un estudio posterior sólo producía un 66% [–>]), eso no quiere decir que haya ningún motivo para alarmarse. Por la sencilla razón de que la mitad de un calentamiento muy pequeño, y muy inferior al predicho, es un calentamiento irrelevante.

spencer-christy-modelos-climaticos-observaciones

Se supone que los periodistas deberían contrastar lo que ponen. Si un político (y los de la ONU lo son), o un ecologista (también son políticos), les dicen que “el 97% de los científicos dicen X”, lo menos que podían hacer es comprobar que efectivamente han dicho X, y no Y. Al menos se enterarían de que el famoso consenso no tiene nada que ver con alarma o problema alguno. Al contrario; es completamente compatible con una bendición.

Añadido gratis.

Que las emisiones de CO2 deberían de calentar algo el clima no lo discute ningún climatólogo. El problema está en saber cuánto es “algo”. El general se acepta que el efecto directo es como 1ºC por doblar la cantidad de CO2 en el aire. Y eso no sólo no es malo, sino que es muy bueno. Para imaginar un problema o alarma, hay que imaginar que el sistema climático reacciona a ese calentamiento suave, amplificándolo. La medición clave para comprobar esa amplificación es la diferencia de calentamiento entre la superficie (1,5 m.) y la troposfera alta (de 7 a 12 Km.). Si hay esa amplificación, el aire en altura debería calentarse más que en superficie. Sobre todo en los trópicos.

No es algo muy fácil de medir. Se intenta con globos sonda y con satélites. Y no se observa ese fenómeno. Los alarmistas critican las mediciones. Normal, porque se fastidiaría su teoría. Roy Spencer ha desarrollado un sistema nuevo de medirlo con satélites, atendiendo las críticas de los alarmistas. Con este resultado para los trópicos (20N – 20S):

– Calentamiento en los modelos: 1,89 veces superior en altura que en superficie.

  • Superficie: 0,19ºC década.
  • Altura: 0,35ºC / decada.

– Calentamiento observado: ¡Es inferior en altura que en superficie!

  • superficie: 0,10ºC / década.
  • Altura: 0,07ºC / década.

EL gráfico resumen es este:

roy-spencer-still-no-tropical-hotspot

No es fácil de ver, pero está bien explicado en su blog:

04/05/2015 / / Cavando trincheras

Traigo aquí una conferencia que ya tiene un par de años, pero que es una delicia de razonamiento, una vez superados los primeros minutos. Merece la pena escuchar con atención.

29/04/2015 / / Cavando trincheras

Se convierte en noticia que una madre agarre a su hijo y le enseñe con delicadeza lo que está bien y lo que no. Que le diga con suavidad que eso que está haciendo no es lo que ella le dijo que tenía que hacer. Que le recuerde con caricias…

29/04/2015 / / Textos propios

Silencio. El paso sube la cuesta, encajonada en el barrio viejo de la vieja ciudad castellana, gira lentamente. Un redoble marca el paso, despacio. En la calle, al poco, se detienen. Callan los tambores, callan los cofrades, callan los niños y callan los que contemplan la escena. Los cofrades bajan…

17/04/2015 / / Cavando trincheras

Demoledor artículo de Gabriel Albiac en Gentiuno. Supongo que no hará despertar a nadie, o a casi nadie, porque los que lo van a leer ya están despiertos en su mayoría. Y no les servirá de nada. Seguro. http://www.gentiuno.com/17/04/2015/gabriel-albiac-y-el-prado-sera-nimrud/

27/03/2015 / / Cavando trincheras

Interesante.

Ideologías, dogmas y la tragedia de Germanwings

Publicado el 27 marzo 2015 por Juan Ramón Rallo

Una de las mayores polémicas políticas surgidas a raíz del trágico accidente de Germanwings fue la motivada por las declaraciones de Eduardo Garzón, hermano del líder de IU Alberto Garzón, cuando escribió en Twitter: “Maldita sea esta sociedad capitalista donde una compañía aérea antepone el beneficio empresarial a la seguridad de los pasajeros”. Muchos han criticado con dureza a Garzón por instrumentar políticamente a los muertos, por la ruindad de querer sacar partido propio de las malhadadas víctimas.

Desde la absoluta distancia ideológica, permítanme romper de entrada una lanza por Eduardo Garzón. Evidentemente, instrumentar una tragedia es un acto despreciable y criticable pero, ¿verdaderamente el economista de ATTAC estaba instrumentando la tragedia o, en cambio, se limitó a denunciar a quien él juzgaba sinceramente culpable de la misma (esto es, al capitalismo)? Nótese que en el segundo caso no se estaría instrumentando la tragedia: como mucho se estaría cometiendo inconscientemente un grave error. Quien maldice a un asesino por el crimen que ha cometido no instrumenta políticamente el asesinato: tan sólo expresa su rechazo y su censura ante su execrable acto. Por eso, si Eduardo Garzón verdaderamente creyera que el capitalismo, por su perverso funcionamiento interno, es el responsable último del accidente, su tuit sólo estaría expresando la misma instintiva repulsa moral de quien censura al asesino: de hecho, desde su sincera perspectiva el capitalismo sería el asesino. ¿Es eso lo que cree Eduardo Garzón?